Върховният административен съд (ВАС) отмени положителното решение на министъра по оценката за въздействие на околната среда (ОВОС) на Челопеч за въвеждане на цианидно излужване.
Основните доводи за решението на съда от 04.11.2009 са:
1. Дългият период между изработването на ДОВОС, обществените обсъждания и решението, като данните в ДОВОС не са актуални към датата на решението. Допълнително утежняващо обстоятелство е екологичната обстановка в гореща точка Златица – Пирдоп – р.Тополница.
2. МОСВ грешно са определили само селата Челопеч и Чавдар за провеждане на обществени обсъждания, защото засегнатите населени места са повече.
3. Предлаганата цианидна технология не може да се определи като най-добра налична технология, тъй като технологията не е използвана за промишлено производство при високото съдържание на арсен в челопешката руда.
Повече за цианидите четете тук.
ОПАЗВАНЕ НА ОКОЛНАТА СРЕДА КЦМ ПРОДЪЛЖАВА ДА СИ ПРАВИ ЕСПЕРИМЕНТИ СЪС ЗДРАВЕТО НА ХОРАТ. ОБРАБОТВА ПРАХОВЕ БОЖАТИ НА ХЛОР 6-8% ЧРЕЗ ВЕЛЦУВАНЕ.ПО ТОЗИ НАЧИН ОТ 80 МЕТРОВ КОМИН СЕ ИЗХВЪРЛЯ ГОЛЯМО КОЛИЧЕСТВО ХЛОР.НИЩО ЧУДНО ДА НЕ СЕ ЛУТАМЕ КАТО СТАРОЗАГОРЦИ ОТ КЪДЕ ИДВА ЗАМЪРСЯВАНЕТО.ДА ПРИПОМНИМ,ЧЕ ХЛОРЪТ Е ПЪРВОТО БОЙНО ОТРОВНО ВЕЩЕСТВО. ЯВНО КЦМ ЩЕ БЪЛВА ОЩЕ МИЛИОНЕРИ ЗА СМЕТКА НА ЗДРАВЕО НА ХОРАТА.НО ТЕ НЕ ЗНАЯТ ,ЧЕ В ПЛОВДИВ И ОКРЪГА ИМА РАЗВИТО ГРАЖДАНСКО ОБЩЕСТВО ДА НЕ ЗАБРАВЯМЕ ,КЦМ ТИХОМЪЛКОМ ВЪВЕДЕ ЦИАНИДНА ТЕХНОЛОГИЯ ЗА ПРОИВОДСТВО НА ЗЛАТО.ТОВА АКО НЕ Е КОРУПЦИЯ ЗДРАВЕ МУ КАЖИ!!!!!!
Днес в Европейския Парламент се обсъжда забраната за ползване на цианиди.
Ето част от текста на проекта за резолюция:
1. счита, че спазването на целите на ЕС в рамките на Рамковата директива за водите, а именно да се постигне добро химическо състояние и да се опазят водните ресурси, както и опазването на биологичното разнообразие може да се постигне единствено като не се позволява използването на цианидни технологии в минното дело;
2. призовава Комисията да въведе пълна забрана върху използването на цианидни технологии в минното дело в ЕС преди края на 2011 г., тъй като това е единственият сигурен начин да защитим нашите водни ресурси и екосистеми от цианидното замърсяване от минното дело, и същевременно да пристъпи към извършването на обикновена оценка на въздействието;
3. отбелязва съществуването на съответни инициативи в системите на ЕС и ООН и решително насърчава разработването и прилагането на по-безопасни – и по-конкретно свободни от цианид – алтернативи за минното дело;
4. призовава Комисията и държавите-членки да не подкрепят минни проекти с пряко или непряко използване на цианидни технологии в ЕС до въвеждането на обща забрана, както и да не подкрепят такива проекти в трети държави;
5. призовава Комисията да предложи изменение на съществуващото законодателство относно управлението на отпадъците от добивната промишленост, така че всяко извършващо дейност дружество да бъде задължено да разполага със застраховка за обезщетение за нанесени вреди и за покриване на разходите за възстановяване на първоначалното екологично и химично състояние в случай на авария или неизправност;
6. възлага на своя председател да предаде настоящата резолюция на Съвета, Комисията и парламентите и правителствата на държавите-членки.
„“"…Особено мнение на съдия Ив. Трендафилов:
Считам, решението на тричленния състав за неправилно, тъй като решението по ОВОС се явява законосъобразен административен акт.
Министърът на околната среда е взел обжалваното решение за осъществяване на инвестиционното предложение на „Челопеч Майнинг” ЕАД въз основа на чл. 99, ал. 1 ЗООС като е имал предвид доклада за ОВОС, становища на други специализирани ведомства и органи, резултатите от общественото обсъждане, по реда на чл. 97, ал. 1 ЗООС и решението на Висшия експертен екологичен съвет за одобряване на инвестиционното предложение. По своето съдържание докладът за ОВОС отговаря на изискванията за такова по чл. 96, ал. 1 ЗООС. При тези данни следва да се приеме, че процедурата по осъществяване на инвестиционното предложение е изпълнена по отношение на находище „Челопеч”, че не са допуснати нарушения на тази процедура за вземане на решението по ОВОС, така както е уредена в закона към момента на издаване на обжалваното решение на министъра на околната среда. В този смисъл е становището на Върховния административен съд, изразено в решението от 23.11.2006 г. по адм. д. № 7464 от 2006 г., където се разглежда съвършено аналогичен случай.
Съгласно чл. 97, ал. 1 ЗООС компетентният орган определя засегнатите общини, в които следва да се организира обществено обсъждане на доклада за ОВОС. По аргумент на противното следва, че не е работа на съда да посочва населените места, в които инвеститорът следва да извърши обсъждане на инвестиционното предложение.
Възражението, че липсва актуалност на информацията в доклада за ОВОС и че не са налице най-добраните налични техники по отношение на избраната технология са твърдения, които оспорващите е следвало да докажат на общо основание.
Съдът няма необходимите знания и по тази причина не може да преценява данните в доклада за ОВОС и предложената технология за преработка на медния концентрат. Касае за фактически въпроси и те се изясняват с допустимите от закона доказателства. Най-подходящо доказателство е заключението на вещото лице. В случая са били назначени две технически експертизи, които в своите заключения са потвърдили констатациите в доклада за ОВОС. Няма основание да се поставят под съмнение дадените от вещите лица заключения, поради което съдът следва да ги възприеме и съобрази решението с тях. „“"
Ех размечтах се да имам и имената на „вещите лица“ „потвърдили констатациите в доклада за ОВОС“
Повече за цианидите може да намерите:
http://cyanidefreebulgaria.org/
http://www.bancyanide.ro/
както и редовно при мен:
http://velincarving.blogspot.com/
и във фейсбук:
http://www.facebook.com/profile.php?id=1654755625&ref=profile#!/group.php?gid=285791366592
http://velincarving.blogspot.com/2010/04/blog-post_4818.html
http://www.dnevnik.bg/pazari/2010/04/17/888657_sudut_okonchatelno_otmeni_ovos_na_zavoda_na_dundi_v/?p=0#comments
И петчленката на ВАС също http://www.marketwatch.com/story/dundee-precious-metals-inc-bulgarian-court-renders-final-decision-revoking-chelopech-eia-resolution-2010-04-16?reflink=MW_news_stmp
От къде ще разберем повече за темата?
Новината има линк към „повече за цианидите“, но от него излиза само „грешка“.
Дайте, моля, повече информация:
Какво правят Зелените в случая?
Кой е обжалвал решението на Министерството?
Защо няма линк към решението на съда?
Каква позиция имат Зелените относно цианидите в златодобива?
Какво мислят за Министерството, което одобри използването на цианидите?
Това е страхотно. Какво следва сега ?